WASHINGTON — Los abogados de Donald Trump y el Departamento de Justicia se enfrentaron el lunes en una corte federal de apelaciones, donde los abogados del expresidente argumentaron ante un panel de jueces escépticos que sus derechos constitucionales han sido violados por una orden mordaza que le prohíbe menospreciar a testigos y fiscales en el caso de interferencia electoral.
Los jueces no emitieron una decisión de inmediato, pero indicaron en su interrogatorio que podían mantener la orden de silencio y reducir su alcance. Presionaron repetidamente al abogado de Trump por su argumento de que su discurso no puede ser restringido en absoluto e interrogaron al abogado del gobierno sobre las disposiciones de la orden de silencio que prohíben a Trump criticar al fiscal especial Jack Smith y su personal y a los posibles testigos de alto perfil en el caso.
Las dos partes comenzaron a presentar argumentos en Washington ante el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. poco después de las 9:30 a.m. ET, con Smith, quien tomó la decisión de acusar a Trump, sentado en la primera fila.
RELACIONADO
Se esperaba que la audiencia durara aproximadamente una hora, pero duró más del doble mientras los jueces acribillaban a ambas partes con preguntas.
El abogado de Trump, D. John Sauer, argumentó que dejar la orden de silencio en vigor sentaría un "terrible precedente" sobre las "restricciones contra el discurso político central".
Los jueces, dos nominados por el expresidente Barack Obama y uno por el presidente Joe Biden, emitieron una orden este mes para suspender la orden mordaza hasta que pudieran escuchar los argumentos de la apelación. Presionado por uno de los fiscales sobre el argumento de que los comentarios públicos de Trump sobre testigos y funcionarios han llevado a que personas sean "amenazadas y acosadas", Sauer dijo: "Todo eso se basa en evidencia que tiene tres años". Dijo que Trump ha comentado sobre el caso "incesantemente" y que no hay evidencia de que alguien en el caso de interferencia electoral haya sido amenazado.
El juez Bradley García, el nominado por Biden, preguntó a Sauer: “¿Por qué el tribunal de distrito tiene que esperar y ver que lleguen las amenazas, en lugar de tomar una medida razonable por adelantado?”
La jueza Patricia Millet preguntó si había alguna preocupación sobre la Primera Enmienda relacionada con que Trump llamara hipotéticamente a un testigo y le dijera que fuera leal. Sauer respondió que eso podría ser una violación de las condiciones de su libertad bajo fianza y probablemente no desencadenaría problemas constitucionales. Luego, la jueza preguntó si esa dinámica cambiaría si Trump hiciera un comentario similar en las redes sociales o en un mitin político.
“¿Si se está comunicando con el electorado estadounidense?”, Sauer respondió. "Tendría que saber más sobre el contexto", dijo, añadiendo que estaría "más lejos" si hiciera tal comentario en las redes sociales.
Cuando se le preguntó si era necesario equilibrar el discurso político de Trump con las preocupaciones sobre las amenazas, Sauer dijo que su cliente debería tener derecho a "libertad absoluta" para decir lo que piensa.
Los jueces parecían escépticos ante ese argumento, pero también tenían preguntas para la oficina de Smith sobre el alcance de la orden de silencio, incluyendo cómo protege a Smith y su equipo. El abogado de Smith, Cecil VanDevender, dijo a los jueces que su oficina ha “estado sujeta a múltiples amenazas” y “comunicaciones intimidantes” después de que Trump publicara “publicaciones incendiarias” sobre el fiscal especial.
Uno de los jueces dijo que Smith probablemente tiene "la piel lo suficientemente dura" como para no dejarse intimidar por tales publicaciones.
El mismo juez también cuestionó la protección de la orden sobre críticas a testigos potenciales como el general retirado Mark Milley, expresidente del Estado Mayor Conjunto, quien ha sido muy crítico con Trump.
Señaló que una publicación mordaz en las redes sociales se produjo un día después de que criticara al expresidente en una entrevista. Cuando los jueces dijeron que estaban escépticos de que las publicaciones de Trump afectaran el testimonio de Milley, VanDevender dijo que podrían tener un efecto en otros testigos que están testificando.
Los jueces también cuestionaron dónde existía el límite sobre cómo Trump tendría derecho a defenderse, pero solo hasta cierto punto. VanDevender dijo que Trump podría decir que una figura pública que testificaría en su contra dijo algo que es "falso", pero no podría llamar a esa persona un "mentiroso baboso".
"Él puede decir que es mentira. ¿Puede decir que esa persona es un 'mentiroso'?", preguntó Millet.
"Sí", respondió el abogado.
"¿Pero no puede decir 'mentiroso'?", continuó el juez. "Aquí hay que lograr un equilibrio, y es un equilibrio muy difícil en este contexto", dijo y añadió: "Tenemos que utilizar un bisturí muy cuidadoso".
Trump ha sostenido que, como candidato presidencial, su discurso no debería verse impedido de ninguna manera.
“La Orden Mordaza nombra a un juez federal no electo para censurar lo que el principal candidato a presidente de Estados Unidos pueda decir a todos los estadounidenses”, dijo Trump en un comunicado el viernes. "Ningún tribunal ha confirmado jamás una orden de silencio sobre el discurso político central en el apogeo de una campaña", añadió, pidiendo que el fallo sea "revocado rápidamente".
Los fiscales de la oficina de Smith han argumentado que la orden es necesaria para un juicio justo y que las publicaciones de Trump en las redes sociales y los comentarios públicos sobre posibles testigos y abogados en el caso generaron riesgos de acoso e intimidación de testigos.
