SANTA FE - La Corte Suprema de Nuevo México revirtió este lunes la condena de un hombre de Hobbs acusado de agredir a un oficial de la policía y ordenó un nuevo juicio.
En una opinión unánime, la Corte concluyó que el tribunal de distrito en el condado Lea cometió un error al admitir pruebas en el juicio de Albert Fernández sobre una condena que ocurrió un año antes por el mismo delito grave de agresión contra un oficial de paz.
Fernández fue arrestado por conducir borracho en 2018 tras una parada de tránsito y supuestamente haberse puesto “argumentativo” cuando las autoridades le administraron una prueba de sobriedad de campo.
En el juicio, dos oficiales testificaron que Fernández golpeó y pateó a uno de ellos, mientras estos intentaban montarlo en una patrulla. Fernández negó la aseveración.
Según las imágenes de la cámara corporal de uno de los policías presentadas como evidencia, un oficial le dice a Fernández que también sería acusado de agresión contra un oficial de paz porque “me acabas de golpear con la cabeza”. No obstante, la cabeza de Fernández no es visible en el video debido al ángulo de la cámara.
Por su parte, el fiscal puso en duda la credibilidad de Fernández al preguntarle si tenía una condena previa por agresión contra un oficial de policía. Fernández reconoció la condena. Aquí, el abogado defensor expresó su oposición a la pregunta, pero fue revocado.
Ante esto, la Corte Suprema concluyó que el tribunal de distrito abusó de su discreción al admitir la condena previa como “evidencia de juicio político”. La Corte argumentó que los jueces llegaron a su decisión después de analizar factores legales para sopesar el valor de la evidencia para demostrar la credibilidad de Fernández contra su efecto perjudicial en los jurados.
"La evidencia probablemente tuvo un impacto significativo en el jurado porque la condena previa del acusado fue la última evidencia admitida en el juicio y el estado lo destacó en su refutación, momentos antes de que el jurado se retirara al deliberado", comunicó la Corte.
Entonces concluyó que debido a esto, consideran que la admisión de la condena previa del acusado como evidencia no fue un error inofensivo y que “el incumplimiento del tribunal de distrito de excluir la evidencia contribuyó a la condena del acusado”. Por tanto, la Corte Suprema estatal determinó que debido a que el error no fue “inofensivo”, el caso requiere una revisión.
