SANTA FE - La Corte Suprema estatal dictaminó el 27 de febrero que los menores podrán impugnar la decisión de un juez de sentenciarlos como adultos por ciertos delitos graves, incluso si un acuerdo de declaración de culpabilidad renuncia a sus derechos de apelación.
Esto luego de que el tribunal concluyera a través de una opinión unánime que Christopher Rodríguez podría apelar la decisión de un juez de distrito que le impidió recibir tratamiento como menor y lo sentenció a prisión como adulto.
“No declararemos una determinación de responsabilidad, una determinación que involucre los intereses del niño, la familia del niño y la sociedad en su conjunto, nada más que un caparazón vacío en el camino para imponer una sentencia de adulto a un menor”, declaró el Tribunal en una opinión del juez Michael E. Vigil.
Según la ley de Nuevo México, los menores declarados culpables de ciertos delitos graves se consideran “infractores juveniles” si tienen entre 14 y 18 años en el momento del delito. Los tribunales deben realizar una audiencia de “aceptación” para determinar si pueden responder al tratamiento y la rehabilitación en el sistema de justicia juvenil o si deben ser sentenciados como adultos.
Al tomar una determinación de responsabilidad, la ley requiere que los jueces consideren una variedad de factores, incluidas las circunstancias individuales del niño, la probabilidad de rehabilitación y las perspectivas de proteger adecuadamente al público.
Rodríguez se declaró culpable de varios delitos graves cometidos cuando tenía 16 años. Estos incluyeron robo agravado con un arma mortal, lo que convirtió a Rodríguez en un "delincuente juvenil" según la definición de la ley. Después de una audiencia, el juez determinó que Rodríguez no podía recibir tratamiento como menor y lo sentenció como adulto a 31 años y medio de prisión con 17 años y medio de suspensión.
Ante esto, el acusado impugnó la decisión del juez de que no podía recibir tratamiento en el sistema de justicia juvenil, pero el Tribunal de Apelaciones del estado determinó que había renunciado al derecho de apelar según los términos de su acuerdo de culpabilidad. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, revocando la decisión de la Corte de Apelaciones.
Los jueces ordenaron que el caso volviera a la Corte de Apelaciones para la consideración de las cuestiones planteadas por la apelación de Rodríguez.
Una "determinación de responsabilidad" establece la autoridad de un tribunal, su jurisdicción, para imponer una sentencia de adulto, razonaron los jueces, y una decisión anterior de la Corte Suprema sostuvo que un menor no podía renunciar al derecho legal a una audiencia de responsabilidad.
Permitir que los menores renuncien a su derecho a apelar una determinación de si son aptos para recibir tratamiento “reduciría la audiencia de amabilidad a nada más que una fachada”, escribió el Tribunal, y devolvería a Nuevo México a un sistema reemplazado hace tres décadas con requisitos relajados para condenar a los menores como adultos.
“Sin una determinación de no responsabilidad, el tribunal carece de autoridad para sentenciar a un acusado juvenil como adulto. Como tal, una impugnación de una determinación de responsabilidad presenta un argumento jurisdiccional que puede plantearse en la apelación a pesar de la entrada de una declaración de culpabilidad válida y la renuncia a la apelación”, concluyó el Tribunal.
